El Departamento de Justicia de EE. UU. Busca Eximir a Sus Abogados de la Ley

El gobierno de EE. UU., en un esfuerzo por restringir la capacidad de los tribunales federales para supervisar sus acciones, está intentando relajar los controles éticos sobre los abogados del Departamento de Justicia (DOJ). Esta iniciativa permitiría a los abogados evadir la responsabilidad y alcanzar los objetivos políticos de la administración. Los tribunales deben poder confiar en las declaraciones de los abogados que comparecen ante ellos, ya que estos están sujetos a estrictos estándares éticos que garantizan la precisión de la información presentada a los jueces y la integridad del proceso judicial.

Muchos tribunales federales han observado que los abogados del DOJ han proporcionado información incompleta o engañosa sobre asuntos de gran importancia. Esto incluye el paradero de individuos bajo custodia de Inmigración y Control de Aduanas, o las razones por las que se ignoraron las órdenes judiciales para liberar a esas personas. Un juez federal en Minnesota incluso acusó al gobierno de ofrecer excusas repetidamente por sus "descuidos y desobediencia a las órdenes judiciales".

En lugar de exigir una mayor responsabilidad a sus abogados, el DOJ propone debilitar los controles existentes, convirtiéndose en el juez de si se ha producido una mala conducta. La propuesta, que ha generado alarma, permitiría al departamento interrumpir indefinidamente las investigaciones disciplinarias estatales mediante una "revisión" interna de las acusaciones contra sus propios abogados. Además, la regla establece que, si la autoridad disciplinaria estatal se niega a detener su investigación, el departamento tomará medidas para evitar que interfieran con la revisión del Fiscal General.

Esta propuesta contradice una ley de hace casi 30 años, 28 U.S.C. § 530B, que establece que los abogados del departamento están sujetos a los mismos requisitos éticos estatales que otros abogados con licencia. La propuesta del DOJ es defectuosa porque otorga el poder de revisión al propio departamento, excluyendo el control independiente que actualmente proporcionan los procedimientos disciplinarios estatales.

La propuesta del DOJ es un intento de desplazar la autoridad establecida, permitiendo que el departamento suspenda o anule los procesos disciplinarios estatales, lo que viola los principios fundamentales del federalismo. El gobierno argumenta que algunas autoridades estatales no han cooperado con las investigaciones internas de ética del departamento, pero no proporciona ejemplos específicos. Existen razones legítimas, como el riesgo de destrucción de pruebas o la coacción de testigos, para que las autoridades estatales mantengan la confidencialidad de una investigación, al menos en sus primeras etapas.

La regulación de la profesión legal ha sido dejada exclusivamente a los estados y al Distrito de Columbia desde la fundación de la nación, un sistema reconocido por la Corte Suprema de EE. UU. en su opinión de 1979 en Leis v. Flynt. La propuesta del departamento, sin embargo, alteraría esta asignación de autoridad establecida.

La propuesta del DOJ es considerada errónea legal y políticamente, dada la tendencia de la administración actual a desafiar los límites de la ley. Es crucial mantener a los abogados del departamento bajo los mismos altos estándares éticos que todos los demás abogados. La propuesta del DOJ, de aprobarse, permitiría al departamento, que es el empleador del abogado bajo investigación, decir "esperen, nosotros nos encargaremos de esto internamente".

Mark Recktenwald, ex juez principal del Tribunal Supremo de Hawái y exfiscal federal adjunto del Distrito de Hawái, es miembro de la Alianza de Ex Jueces Principales de Keep Our Republic, que aboga por el estado de derecho. Él, junto con otros expertos legales, considera que la propuesta debe ser retirada inmediatamente.