El gobernador de Washington, Bob Ferguson, firmó una ley que impide a los agentes de ICE y otros oficiales de la ley usar máscaras para ocultar sus identidades. La ley permite a cualquier persona detenida por un oficial enmascarado demandarlo por daños monetarios. La ley estatal busca asegurar que el público sepa quiénes son los oficiales de la ley, promoviendo la transparencia y la rendición de cuentas.

Esta acción se basa en iniciativas previas, como la ley de California que prohíbe las máscaras para oficiales locales y federales, con excepciones para equipos médicos y tácticos. Legislaturas demócratas en varios estados han presentado proyectos de ley similares. La legislación estatal se considera crucial para contener las tácticas de ICE.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha calificado la ley de Washington como 'irresponsable, imprudente y peligrosa', afirmando que no la acatarán. Sin embargo, la ley de Washington no es inconstitucional, ya que defiende la transparencia en el ejercicio del poder gubernamental. Expertos legales argumentan que los estados pueden establecer leyes generales que los empleados federales deben cumplir, siempre que no interfieran significativamente con sus deberes.

La postura del DHS subraya la tensión entre el gobierno federal y los estados en asuntos de aplicación de la ley y seguridad fronteriza. La ley de Washington busca equilibrar la seguridad con la transparencia, un valor constitucional fundamental.

El uso de máscaras ha estado asociado históricamente con la 'justicia fronteriza' y grupos como el Ku Klux Klan. Aunque la administración Trump argumentó que las máscaras eran necesarias para la seguridad de los agentes de ICE, no las obligó. La legislación estatal, como la de Washington, se basa en argumentos legales sólidos.

Erin Chemerinsky, decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, argumentó que las máscaras no son esenciales para que ICE cumpla sus funciones, y que la seguridad de los oficiales es un pretexto para intimidar. La jueza de distrito de EE. UU. Christina A. Snyder, en febrero, emitió una orden judicial preliminar bloqueando la ley anti-máscaras de California, pero rechazó la afirmación de la administración Trump de que estas leyes estatales eran una usurpación inconstitucional de la autoridad federal.

El gobernador Ferguson predice que los desafíos legales a la ley de Washington son inevitables y que el estado debería darles la bienvenida. La ley prohíbe el uso de máscaras por parte de todos los agentes del orden, excepto en situaciones específicas.

Ferguson enfatizó la importancia de la transparencia y la responsabilidad en la aplicación de la ley. La decisión de la jueza Snyder respalda el camino seguido por Washington, y el estado está preparado para defender su legislación en los tribunales.

La ley de Washington representa un ejemplo de cómo los estados pueden ejercer su poder para proteger los derechos y implementar cambios legislativos importantes. En 2017, Heather Gerkin, ex decana de la Facultad de Derecho de Yale, instó a los progresistas a usar el poder de los estados para estos fines.

La respuesta de los estados azules a las tácticas de enmascaramiento de ICE es un buen ejemplo de lo recomendado por Gerkin. Austin Sarat, profesor de Jurisprudencia y Ciencias Políticas en Amherst College, apoya la postura de Washington, indicando la importancia de que los estados se enfrenten a la administración Trump en este tema.